UDVP- usuarios de drogas por vía parenteral

En una revisión sistemática sin metaanálisis (Kennedy et al., 2017, 47 estudios) se halló que las SCD eran efectivas en:

• reducir los desórdenes públicos asociados con el consumo ilícito de drogas (personas inyectándose drogas en público, jeringas tiradas en la vía pública y desechos relacionados con la inyección) (5 estudios).

Los resultados de 6 estudios tampoco encontraron cambios en los delitos relacionados con drogas (tráfico de drogas, robos o incidentes de robo, posesión de drogas) dentro del área de las SCD.

En una revisión sistemática con metaanálisis (Platt et al., 2017, 28 estudios, N = 11 070 PWID) la combinación de TSO y una cobertura alta de PAJ resultó ser efectiva en:

• la reducción del riesgo de adquisición del VHC en un 74% (RR 0,26 IC del 95%: 0,07 a 0,89).

En una guía basada en la evidencia (Neptuno, 2018) se recomienda que se utilice la naloxona en caso de sospecha de opioides sintéticos, en el ámbito comunitarios hospitalario.

Las especificidades con respecto a las sobredosis de fentanilos en comparación con las de heroína son las siguientes:

• está justificada una administración más rápida de naloxona debido al inicio rápido de los fentanilos,
• una escalada más rápida de dosis adicionales de naloxona puede ser necesaria en comparación con la heroína u otros opioides,
• en general, se pueden requerir dosis mayores de naloxona para los pacientes con fentanilos en comparación con los pacientes con heroína,
• los pacientes con fentanilos pueden requerir un período de observación más prolongado en el hospital que los pacientes con heroína

En una revisión sistemática (ECDC/EMCDDA, 2018) se analizaron los programas de agujas y jeringas y no mostraron efectos significativos en:

• reducir las conductas de riesgo por inyección en prisión.

En una revisión sistemática con metaanálisis (Platt et al., 2017, 28 estudios, N = 11 070 PWID) se halló que la TSO era efectiva en:

• la reducción del riesgo de adquisición del VHC en un 50% (RR 0,50, IC del 95%: 0,40 a 0,63).

En una revisión sistemática sin metaanálisis (Kennedy et al., 2017, 47 estudios) se halló que las SCD eran efectivas en:

• facilitar el acceso y el uso de servicios de atención de salud, tanto servicios de adicción (4 estudios) como otros servicios de salud o sociales (9 estudios).

Una revisión sistemática (Potter et al., 2014), sin metaanálisis, concluyó que:

• Las SCD son efectivas para llegar a los consumidores de drogas inyectables más marginados y problemáticos.

Otra revisión sistemática y metasíntesis de estudios cualitativos (McNeil et al., 2014, 21 estudios, n > 800) que examinó específicamente los efectos de tres tipos de intervenciones ambientales más seguras (IAS - intercambio de jeringuillas, acciones de pares y salas de consumo de drogas) encontraron que las IAS:

• proporcionan un refugio de la escena de drogas en la calle
• permiten una inyección más segura mediante la remodelación de contextos sociales y medioambientales
• median en el acceso a recursos y servicios de salud

En una revisión sistemática sin metaanálisis (Kennedy et al., 2017, 47 estudios) se halló que las SCD eran efectivas, en:

• la reducción de las conductas de riesgo por inyección (consumo compartido de jeringas, intercambio de jeringas y prácticas más seguras) (9 estudios).

También confirmado por una revisión de revisiones (MacArthur et al., 2014, N = 25 revisiones) y otra revisión sistemática (Potter et al., 2014).

En revisiones sistemáticas (Mattick et al., 2009; Gowing et al., 2008, OMS, 2009) se halló que el tratamiento de sustitución de opiáceos (TSO) era efectivo en:

• reducir el riesgo de infección por VIH en aproximadamente un 54% (RR 0,46, IC del 95%: 0,32 a 0,67; 15 estudios, N = 819 casos de VIH incidentes);
• la reducción de la frecuencia de inyección, el reparto de material de inyección y resultados de conductas de riesgo por inyección:
  • conducta de inyección: prevalencia de inyección:
    • un estudio observacional (N = 255) (RR 0,87, IC del 95%: 0,80 a 0,95);
    • un ECA (N = 253) (RR 0,45, IC del 95%: 0,35 a 0,59)
  • conducta de inyección: proporción de pacientes compartiendo equipos de inyección:
    • tres estudios observacionales (N = 1321) (RR 0,54, IC del 95%: 0,37 a 0,79)
• la reducción del riesgo de sexo inseguro:
  • prostitución:
    • un estudio observacional (seguimiento hasta 18 meses) (N = 257) (RR 0,62, IC del 95%: 0,45 a 0,86);
    • dos estudios observacionales (seguimiento 3-6 meses) (N = 867) (RR 0,94, IC del 95%: 0,87 a 1,02)

En una revisión sistemática con metaanálisis (Platt y otros., 2017, 28 estudios, N = 11 070 PWID) se encontró que la alta cobertura de los PAJ (definida como asistencia regular en un PAJ o que todas las inyecciones estén cubiertas por una aguja/jeringa nueva) era efectiva en:

• reducir el riesgo de adquisición del VHC en un 76% sólo en estudios en Europa (RR 0,24, IC del 95%: 0,09 a 0,62).

El efecto no estaba claro para los estudios realizados en otras regiones, concretamente, en Norteamérica. La carencia de evidencia en estos estudios se puede atribuir a una combinación de variables contaminadoras, a las diferencias en los patrones de inyección, al sesgo potencial de la selección y a la clasificación errónea de la exposición.

Las intervenciones comunitarias contra el alcohol y el cannabis fueron analizadas en una revisión de revisiones (McGrath et al., 2006, 29 revisiones) y estudios poco consistentes debido a la carencia de grupos de control, sugirieron una reducción en:

• consumo de alcohol;
• consumo de cannabis.